Kopenhagen. Herr Füssel, was geht Ihnen durch den Kopf, wenn Sie die Bilder von den Überflutungen in Griechenland und der Türkei sehen?

Was dort an Niederschlagsmengen gemessen wird, ist unglaublich. In Thessalien in Zentralgriechenland sind innerhalb eines Tages bis zu 900 Millimeter Niederschlag heruntergegangen. Das ist mehr, als die meisten Regionen Deutschlands in einem Jahr erleben. Es sind schier unglaubliche Mengen.

Hierzulande denken viele an die Ahrtalflut 2021. Wie kann man das vergleichen?

Damals waren es rund 200 Millimeter, also vier- bis fünfmal weniger als jetzt in Griechenland. Meteorologen sprechen von einem Jahrhundert-, wenn nicht gar Jahrtausendereignis, das alle Rekorde bricht. Es ist eine gewisse Ironie, dass es gerade in Griechenland auftritt, wo wir bis vor Kurzem die größten Waldbrände in der jüngeren Geschichte Europas beobachtet haben. Ich selbst habe in meinem Urlaub auf Korfu gesehen, welche Flächen dort abgebrannt sind.

Hängen diese extremen Ereignisse denn zusammen?

Auf meteorologischer Ebene tun sie das tatsächlich. Derzeit gibt es diese Niederschläge in Teilen Griechenlands, Bulgarien, der Türkei und Spanien. Zeitgleich werden Hitzerekorde in Frankreich gebrochen. Das ist alles miteinander verbunden durch die sogenannte Omega-Wetterlage. Über Zentraleuropa hat sich ein Hochdruckgebiet festgesetzt, das auf der Wetterkarte dem griechischen Buchstaben Omega ähnelt. An den Rändern des Omegas herrschen diese hartnäckigen Tiefdruckgebiete.

Als Mitarbeiter der Europäischen Umweltagentur (EEA) forschen Sie zu den Folgen des Klimawandels. Sehen wir die gerade in Griechenland?

In Teilen kann man das sagen. Wärmere Luft kann mehr Wasser aufnehmen, deshalb haben wir weltweit eine steigende Tendenz zu extremen Niederschlägen. Insbesondere das Mittelmeer ist im Moment außerordentlich warm, weshalb die Winde umso mehr Wasser aufnehmen, das dann über Land herabregnet. Generell sehen wir aber für Griechenland noch keinen klar erkennbaren Trend zu solch stark ausgeprägten Regenextremen. Fest steht: Durch den Klimawandel werden sowohl Dürre als auch extremer Regen wahrscheinlicher.

Als jemand, der schon lange zu den Auswirkungen des Klimawandels forscht: Überraschen Sie solche Bilder eigentlich noch?

Zunächst mal bin ich ein Mensch und als solcher betroffen, wenn ich die Auswirkungen sehe. Aber ja, die konkreten Regenmengen haben auch mich überrascht. 90 Zentimeter innerhalb von 24 Stunden sind unvorstellbar. Wenn ich mir das Gesamtbild angucke, die Hitzewellen bis zu 50 Grad in Kanada und auf Sizilien, Waldbrände auch in Regionen, die davon historisch nicht betroffen sind, dann ist es schwer, mich noch zu überraschen. Das Befürchtete und Erwartete wird immer mehr zum Beobachteten.

Wenn wir uns die Karte Europas vor Augen führen: Welche Regionen des Kontinents haben welche Folgen des Klimawandels zu befürchten?

Es wird überall in Europa wärmer, und zwar zu allen Jahreszeiten. Nicht unbedingt um denselben Grad, denn im arktischen Bereich geschieht die Erwärmung schneller durch Rückkopplungseffekte mit dem schmelzenden Eis. In Südeuropa ist die Erwärmung im Sommer am stärksten, weil sich dann Dürre und Hitzeperioden gegenseitig verstärken. Global sehen wir seit der vorindustriellen Zeit eine Erwärmung von rund 1,2 Grad, im europäischen Landbereich sind es zwei Grad. Davon sind natürlich vor allem die südlichen Länder betroffen, in denen die Hitze noch extremer wird. Aber auch Grenzbereiche stellt das vor Herausforderungen: Länder, in denen Klimaanlagen nicht zur Standardausstattung von Altenheimen gehören, die Sommerferien eher kürzer sind und die Menschen keine Siesta machen, müssen lernen, mit den Temperaturen umzugehen.

Was haben die Küstenbewohner zu erwarten?

Überall in Europa steigt der Meeresspiegel an. Einzige Ausnahme bilden ganz kleine Gebiete im Norden der Ostsee, wo das Land sich seit der letzten Eiszeit immer noch hebt. Die besiedelten Küstengebiete sind allesamt betroffen, wenn auch mit kleinen Unterschieden. Am besten sind die ausgerüstet, die ohnehin Sturmfluten und Tidenhube gewohnt sind. Besonders problematisch wird es für Städte wie Kopenhagen oder Venedig, die direkt am Meer liegen, aber historisch keine großen Wasserschutzmaßnahmen errichten mussten.

Der Klimawandel konfrontiert uns mit einer merkwürdigen Gleichzeitigkeit: Das Problem erfasst den ganzen Planeten, doch die Maßnahmen, die erforderlich sind, unterscheiden sich lokal. Wie gehen wir damit um?

Das, was allen hilft, ist, den Klimawandel abzubremsen. Das einzige globale Übereinkommen, das wir hierzu haben, ist das Pariser Klimaabkommen von 2015. Dabei geht es um eine globale Zusammenarbeit, die alle großen Emittenten der Welt an einen Tisch bringt. Dass die geopolitische Situation der letzten Jahre für diese Zusammenarbeit nicht sonderlich förderlich war, ist leider auch Teil der Realität.

Gibt es denn etwas, das man auf niedrigerer Ebene angehen kann?

Ja, wenn es um Planungen und Ressourcen geht, um mit außerordentlichen Ereignissen umgehen zu können, bedarf es der europäischen und nationalen Ebene. Auch hier bietet Griechenland ein Beispiel: Etwa die Hälfte der Löschflugzeuge aus der europäischen Einsatzreserve wurde dort eingesetzt. Darunter waren auch zwei in Deutschland stationierte Flugzeuge, die diesen Sommer erst bereitgestellt wurden. Es braucht Maßnahmen auf allen Ebenen: Von Hausbesitzern, die dafür sorgen, dass ihre komplette Heizungstechnik nicht im Keller untergebracht ist, der als Erstes überflutet wird, bis zu kommunaler Raumplanung. Von Versicherungen, die Schutzanreize geben können, bis zu nationalen Aufgaben wie Warnsysteme und Wettervorhersagen.

Gehen Sie davon aus, dass man aus den Extremwetterereignissen wie in Griechenland oder im Ahrtal lernt? Oder befürchten Sie eher, dass man an den Symptomen herumdoktert, anstatt das Problem an der Wurzel zu packen?

Die Frage ist: Was ist die Wurzel des Problems? Eine Bürgermeisterin im Ahrtal hat nur sehr begrenzte Möglichkeiten, den weltweiten Klimawandel zu stoppen, das ist eine globale Gesamtverantwortung. Hinsichtlich der regionalen Handlungsmöglichkeiten gibt es mindestens genauso viele hoffnungsbringende wie enttäuschende Nachrichten.

Fangen wir mit den enttäuschenden an.

Es ist ganz klar: Bei solchen extremen Phänomenen wie in Griechenland oder im Ahrtal ist es ausgeschlossen, dass – selbst bei den besten Vorkehrungen – jeglicher Schaden ausbleibt. Dazu sind diese Ereignisse einfach zu gewaltig. Das heißt jedoch nicht, dass man nichts tun kann. Bei der Häuserdichte, die im Ahrtal bestand, sind die rund 40 Milliarden Euro Schäden eigentlich nicht vermeidbar gewesen. Die fast 200 Toten aber schon. Was die Organisation der Warnsysteme betrifft, muss man sagen: Das war für Deutschland kein Ruhmesblatt.

Hat man denn aus dem Unglück die richtigen Schlüsse gezogen?

Man muss unterscheiden zwischen Regionen, in denen die Menschen ein wirklich großes und unwahrscheinliches Unglück hatten, und solchen, in denen man sich aufgrund der Gegebenheiten einem erhöhten Risiko aussetzt. Im Ahrtal ist es verwaltungsrechtlich vorgegeben, dass nur diejenigen Hausbesitzer entschädigt werden, die an exakt derselben Stelle wieder bauen. Da wird offensichtlich völlig ausgeblendet, dass es keine gute Idee sein könnte, die Infrastruktur eins zu eins wieder aufzubauen.

Sie sagten eben, es gebe auch Entwicklungen, die Ihnen Hoffnung bereiten.

Na klar, ohne Hoffnung wäre die Arbeit, die wir hier bei der EEA verrichten, nichts wert. Auf der geopolitischen Ebene sieht es derzeit eher dunkel aus, aber es gibt technische Entwicklungen, die voranschreiten, kohlenstoffarme Energieerzeugung zum Beispiel. Es gibt Lerneffekte. 2003 sahen wir eine Hitzewelle, die in Europa zu etwa 70.000 vorzeitigen Todesfällen geführt hat. Spätere Hitzewellen hatten eine ähnliche Temperatur oder lagen sogar darüber, und doch hatten wir eine solche Todeszahl nicht mehr. Ähnliches kann man über die Elbefluten sagen: 2002 war das Hochwasser deutlich verheerender als 2013, weil man in der Zwischenzeit den Hochwasserschutz ausgebaut hatte. Ich könnte auch noch ein Beispiel aus Kopenhagen anfügen.

Woran denken Sie da?

2011 ereignete sich in Kopenhagen die teuerste europäische Naturkatastrophe des Jahres, ein heftiger Wolkenbruch, der als Jahrtausendereignis bezeichnet wurde und zu weiträumigen Überflutungen geführt hat. Die Stadt hat mit staatlicher Unterstützung ein wegweisendes Schutzkonzept in die Wege geleitet, für das mehr als 2 Milliarden Euro in die Hand genommen wurde: Das Konzept nennt sich Schwammstadt.

Was ist denn eine Schwammstadt?

Das Gegenteil einer versiegelten Stadt. Wenn viel Regen auf eine eng begrenzte Fläche fällt, muss er entweder schnell absickern oder abgeleitet werden, sonst hinterlässt er große Schäden. Bei Städten mit hohem Versiegelungsgrad kann das Wasser nicht absickern. Und bei solchem Extremwetter wird das mit dem Absickern auch bei durchlässigerem Boden schwierig.

Wie geht Kopenhagen damit um?

Wenn die Wassermassen zu groß sind, um abzusickern, muss das Wasser abgeleitet werden. In Kopenhagen hat man ein hochpräzises 3-D-Modell der Stadt angefertigt, in dem man die exakten Wasserflüsse simulieren kann. Darauf basierend kann man die Neigung von Straßen umbauen, Regenauffangbecken installieren, unterirdische Kanäle bauen, die das Wasser unterirdisch in den Hafen ableitet. Das langfristige Problem des Meeresspiegelanstiegs löst das natürlich nicht.